AVATAR 3D...OBRA MAESTRA POSTMODERNA

Avatar, intentaré ser lo más comedido posible y no entrar en excesivos halagos. No creo que pueda , pero lo intentaré, ahi va.

Avatar, la cual bajo mi modesta opinión hay que ver en 3D, es una película imprescindible. Avatar no se ve, sino que se vive desde dentro , desde Pandora, desde ese sitio bellísimo en el que hasta los insectos que normalmente son molestos allí son todo un juego de luces y colores.
Los más críticos con la cinta de Cameron dirán que la historia es la de siempre, incluso he oido que era como trasladar Pocahontas a Pandora. Dejémonos de gilipolleces. Como nos gusta criticar las películas que les gusta al gran público.
Avatar es el Star Wars moderno sino tiempo al tiempo.

La dirección es bárbara, ni un plano largo (en tiempo), ni uno corto(idem),siempre preciosistas una belleza fuera de lo común y ya en 3D algunas secuencias que nos da impresión de tener las moscas de Pandora revoloteando alrededor. Una espectacularidad que sólo los grandes pueden conseguir y es que Cameron sigue de cerca los pasos de Spielberg, gracias a dios se necesitan directores que piensen en el público y no en vanidades propias. Una dirección de actores conplicada, pero bien llevada, Una escenografía increible, y unos colores nunca vistos hacen de avatar un autentico espectáculo visual.

Música a ritmo de melodias bellas y en la primera hora y media, y en la parte de lucha mucho ritmo con tambores de guerra. Siempre adecuadas aunque no hay una canción que se quede impregnada en nuestra memoria, esto sucede porque el nivel está parejo entre todos los temas compuestos por James Horner.

Ninguno de los actores será nominado a los oscars ( espero no equivocarme) pero todos cumplen a la perfección , quizás el personaje de Sigourney Weaver podía haber tenido algo más de protagonismo. Aún así muchas de las facetas que estoy comentados son secuandarias, absolutamente todo es tapado por la belleza visual de Pandora que es realmente la verdadera protagonista de la cinta.

El guión para mi está dividido en dos importantes bloques, en el primero nos sumergimos en Pandora y conocemos a los Na'vi . En la segunda parte tenemos la batalla final .
Personalmente creo que la primera hora y media es por momentos de otra dimensión, en el cine reía por no llorar (de emoción claro), y la batalla bien resuelta, pero no deja de ser acción (aunque vaya acción)

Conclusión: Si quieres abandonar tu aburrida vida durante dos horas y media y vivir en un mundo de colores y animales bellos, Comprate una entradita de 10 € y ponte a disfrutar una de las mejores películas de los últimos 10 años. Porque a veces confundimos taquilla con falta de calidad y en este caso taquilla y calidad van de la mano , para otorgar a James Cameron el merecido premio en forma de estatuilla.

MÚSICA: 75

DIRECCIÓN: 90

ACTORES: 85

GUIÓN: 80

PUNTUACIÓN GLOBAL SOBRE 100 : 83

SÓLO UN BESO.... PUES VA A SER QUE NO

Al igual que el otro día despellejé al señor Wong kar wai hoy toca la de arena con el cine de autor, "sólo un beso" del Británico Ken Loach.

Ayer la cojí de casualidad en la 2 (ya sin anuncios, gran bendición) y la verdad me sorprendió gratamente, un Ken Loach sexual y romántico a la vez, pero como siempre ácido con lo que le rodea.

La idea de la película es, aparte de una bonita y complicada historia de amor , la religión. Cómo hoy en día sigue influenciando la vida de la gente, lo bueno de Loach es que no se posiciona reparte estopa tanto a musulmanes como a católicos.

El guión me parece magnifico , siempre dejando perlitas, incluso muchos de nosotros nos veremos reflejados en las escenas de cama, que vistas desde fuera son absurdas. Pero, ¿Cuan cantidad de gilipolleces soltamos y hacemos cuando hacemos el amor? Pues me imagino que unas cuantas...

Sólo el incidir constamente en el conflicto con la familia hace que la historia sea a veces repetitiva.

El chico un escocés de origen paquistaní, la chica una profesora de música irlandesa. Las actuaciones: brillantes sobre todo la de ella Eva Birthistle, a veces y vuelvo a las escenas de cama (es que es la primera vez que me parecen tan necesarias para saber lo que sienten) da la impresión de estar mirando a través de una ventana del mundo real. Cosa que en Loach es bastante habitual.

Premio del Jurado Festival de Cine de Berlín (2004), Mejor película Europea Premios César (2005), Premio del Público Festival de Valladolid (2004), "sólo un beso" convierte el efectismo de planos en un arte, Loach juega con espejos de forma magistral cuando le conviene sin resultar de ninguna manera dichos planos pretenciosos. Un final sencillo, porque ultimamente la gente se complica en terminar las películas. I dont know pero forma sencilla de acabar y chapeau, me he vuelto internacional por momentos, pero Keneth Loach lo bien merece.

Por poner algún pero, pondría la música, no recuerdo ningún momento que me pusiera los pelos de punta, pero no acompaña mal el film. Destacar las melodías de piano que ella toca. Incluso adornando una simple melodía.

Conclusión: De "sólo un beso" nada, no paran de follar en la película. Bonita y entretenida película europea muy Loach, pero para mi superior a muchas otras pelis de Loach.

Y es que Loach tambien sabe hacer amor crear amor, ese amor eterno que todos querriamos para nosotros, y por eso nos ponemos del lado de los amantes, y por eso sufrimos con ellos, sufrimos por cómo la religión puede aniquilar un amor. Sin olvidar en conflicto familia-novia que mucha gente habrá sufrido. Y para terminar esta extensa conclusión decir que Loach nos habla en un lenguaje que entendemos que hemos vivido,sin dobles juegos, y esa simplicidad es el gran exito de esta película.

MÚSICA: 70

DIRECCIÓN: 80

ACTORES: 75

GUIÓN: 70

PUNTUACIÓN GLOBAL SOBRE 100 : 73

DESEANDO AMAR... DESEANDO QUE SE TERMINE

Deseando amar, por donde empiezo...
Empezamos por decir en voz alta un sonoro ¡ Basta ya ! Desenmascaremos esta patraña de películas que escudándose en "cine de autor" hacen que la crítica las sobrevaloren y las premien. La película de Wong Kar Wai es por momentos desesperante, y creedme si os digo que en no pocos momentos. Me parece muy bien que se quieran acentuar los sentimientos con esos planos eternos, pero que se utilice por sistema es un engaño. No me conmovió, no me produjo ninguna sensación estaba "deseando acabar".
Los actores no están mal pero como el guión es inexistente por momentos es complicado destacar, aunque el festival de Cannes premió a Tony Leung el actor principal con una bonita palma. Esa misma palma la podíamos haber usado para meter un buen bofetón a algún miembro del jurado.
He visto críticas de "profesionales" alabando la película y comentarios del tipo: "la mejor historia de amor jamás contada" "una delicadeza que sólo Won kai War podía realizar", me imaginmo que lo de la delicadeza será por que se rompe por todas partes.
El recurso de las repeticiones no sorprende sino que incomoda y no aporta nada, tanto la de imágenes como de la música.
Hablando de música, el tema central de la película Michael Galasso es maravilloso, que lastima que lo explote hasta la extenuación, al igual que los dos temas de Nat King Cole: quizás y aquellos ojos verdes temas muy bien escogidos que Wong aniquila hasta dejarlos sin notas.
Recordemos a todos el mundo que el ritmo no lo da la longitud de los planos, puede haber una película de gran ritmo con planos lentos, por ejemplo en "My blueberry nigths"Wong demuestra que es un gran director. Que lástima que a veces le entre esos ataques de director guay, un día se levanta por la mañana y se le ocurre la genial idea de hacer una película que horrorice hasta el más sensible.
Conclusión, al igual que ocurre con determinadas artes pictoricas algunos autores se empeñan por no pensar en el público(y de verdad tampoco me refiero al gran público sino a minorias) y eso es tirar mierda contra el cine. Mala, mala, mala, mala que pena tan buen música y tan mal utilizada.
Verguenza

MÚSICA: 75
DIRECCIÓN: 10
ACTORES: 40
GUIÓN: 30

PUNTUACIÓN GLOBAL SOBRE 100 : 38

ENEMIGOS PÚBLICOS...QUIZÁ, NO TANTO

La historia gira en torno a la figura de John Dilinger un ladrón de los años 30 que tuvo en jaque a toda la policia de Chicago, ladrón un tanto robinhoddiano, roba a los bancos no a los clientes.
La película de Mann es contradictoria, muchas imperfecciones, alguna que otra vendimia, alguna decisión mal tomada, pero Mann siempre piensa en el público, y a mi personalmente me ha divertido.
Me ha divertido pese a esos movimientos de cámara a hombro rollo documental (a veces incluso parece que el cámara se tropieza ... vaya verguenza).
Me ha divertido a pesar de esos personajes secundarios de los que no recordamos ni los nombres.
Aunque el final sea burdo y la escena final esté resuelta de una forma sosa e indigna para el personaje protagonista me ha gustado.
Además la música no tiene mucho que decir en la pelicula, es mera comparsa, e incluso a veces estropea la escena como en el final.
Me ha gustado a pesar de que todos los actores esten correctos, pero no brillantes. Quizá el más inesperado es el que más brilla Bale. Mención requiere un personaje secundario que es realmente el policia más competente y al que se le otorga cierto protagonismo, es un hombre de pelo blanco, el único federal que parece pensar, ya que el personaje de Bale va de un lado para otro sólo poniendo fachada. Marion Cotillard pone la belleza y con eso basta, aunque pone algún que otro pucherito.
El guión no está mal la verdad con algunos diálogos que dan que pensar, pero poco más.
2 horas y pico de las cuales no me he movido del sofá de manera incomprensible viendo todos los fallos y falta de brillantez, tanto del que considero uno de los actores más versátiles del panorama hollywoodiense como de uno de los directores con matos caché de todos los Estates.
Conclusión : película irregular y poco brillante que por lo menos cumple la misión de divertir, películas mucho más pretenciosas y con supuesta mayor calidad no lo consiguen , asi que con todo esto Mann se puede dar con un canto en los dientes, aunque los premios quedan lejos .

MÚSICA: 25
DIRECCIÓN: 35
ACTORES: 60
GUIÓN: 65

PUNTUACIÓN GLOBAL SOBRE 100 : 46

DONDE VIVEN LOS MONSTRUOS... CONMOVEDORA

Magnífica película de Spike Jonze, bonitos cuadros, estupendo guión (adaptación de un cuento americano), y unos monstruos que recuerdan a los de antaño cuando el 3D no campaba a sus anchas. Los monstruos tienen vida, a pesar de ese aspecto infantiloide, sufren, rien, se celan, y todo eso lo vemos en sus caras. Creible muy creible.
Un apartado merece la Banda sonora (inteligentemente nominada a los globos de oro), Karen O y Arcade Fire hace que las preciosas imágenes (contraluces con perlas entrando en plano incluidos) te provoquen un ligero vello de punta en el brazo.
¿Alguna pega?, pues habrá que ponerla. Hay partes, que al ser una película para niños y para adultos, son complicadas de afrontar ya que se cae en la indefinición, y algunas escenas son largamente infantiles. Pero no se puede tener todo en la vida, nunca puede llover a gusto de todos.
Aun así, yo creo que en una visión general, Jonze lo consigue. Consigue emocionarnos, sentirnos como niños, enternecernos, nos hace pensar, nos hace creer que podemos espantar cualquier monstruo interior, por muy grande que sea.
Recomendable pues.

MÚSICA: 92
DIRECCIÓN: 78
ACTORES: 68
GUIÓN: 62

PUNTUACIÓN GLOBAL SOBRE 100 : 75

BIENVENIDOS

Bienvenidos a CINE SIN TAPUJOS aqui vais a ver críticas de películas y alguna que otra opinión. Las cosas se contarán como las veo, sin influencias, sólo sensaciones y análisis lo más profesionales posibles.
Os adelanto que la primera película en comentar es Donde viven los monstruos